公务员考试笔试,需要严查“雷同卷”,但必须杜绝无辜者被误伤!


2020-04-11 02:57 | YWYF | 来源:Sfnews

昨日,全国22个省份同时举行公务员考试的笔试顺利举行,共计划招录近8万人。笔试竣事后,考生和民众最体贴的就是笔试结果了,而结果出来就离不开重要的阅卷环节。公正公正,是公务员考试的基石,也是保障考生基本权益的基石。许多地方的公务员考试组织部门均表现将接纳切实有效的措施,确保阅卷公正,同时要严肃查处“类似卷”。

对于“类似卷”的处置惩罚,《公务员考试任命违纪违规行为处置惩罚措施》中有明确划定:在阅卷中发现报考者之间同一科目作答内容类似,并经阅卷专家组确认的,由详细组织实施考试的考试机构给予其该科目(场次)考试结果无效的处置惩罚,有的地方还要给予几年内不得到场有关国家资格考试的“禁令”。

简直,“类似卷”的存在,是对公务员考试纪律的破坏,是对对公务员考试事情严肃性、规范性、权威性的挑衅,是对那些老老实实、辛辛苦苦准备考试的考生权益的侵害;攻击“类似卷”,是考生的配合呼声,是维护公务员考试制度的重要举措。可是,在处置惩罚时,应当全面、仔细,认真核查,制止误伤无辜考生。

是不是真的“类似”,有的时候会存在“假象”。好比有的考生同时到场了某培训机构的培训,他们在回覆同类型的问题时,是很有可能泛起答题思路、答题的框架结构靠近的情况,选择题更是有可能相近;有的考生接受过某种书法字体的训练,在字迹上也有可能泛起所谓的类似;如果简朴地以内容相近、字迹相近,就判断为“类似卷”,极有可能造成误伤无辜者,这种情况不是没有过。

2017年,31岁的刘伶(假名)到场了天津市公务员考试,笔试第三,面试第一,总结果第一。然而,等候入职的她却被约谈见告,她的行政职业能力考试试卷被判断为类似试卷,结果取消。厥后,她口头抗议到书面申诉、申请行政复议,才被见告原由:她与到场本次考试的同科场同排相邻考生为类似试卷。这里就有一个问题了,她与那位考生“类似”,就一定是她的责任吗?岂非没有在她基础不知情的情况下被他人抄袭、或者被人在考试竣事后誊录她的答题卡的可能吗?她要求看科场监控录像却被见告“已经失效”。

对于考生刘伶的问题,虽然作为非当事人、非其时的观察方,不能完全绝对否认她有“类似卷”主观行为,可是,如果其时的观察方更严谨一些,拿出铁证——科场录像,不就能查清到底“她与到场本次考试的同科场同排相邻考生为类似试卷”,谁是“主动者”、谁是“被动者”,不更有说服力吗?单凭所谓的检测效果,是完全存在误伤的可能的。

所以,在认定“类似卷”时,一定要慎之又慎,在开端判断有“类似卷”倾向的情况下,需要做进一步的深入观察和认证:类似卷,就肯定有至少两份以上的卷子,那么,实时调阅其时科场的全程录像资料,就能在很大水平上查清到底谁是“类似卷”的“主动者”,谁是“类似卷”的“被动者”,如果是在“被动者”不知情的情况下,被“主动者”抄袭了卷子而造成了“类似卷”,要严查的是“主动者”,而不是把“板子”和“帽子”扣给无辜的“被动者”,让无辜者负担不应负担的过错。

此外,还存在这样一种可能:“类似卷”的“被动者”交了试卷及答题卡后,有人传统考试相关部门,在背后做了手脚,组织对他的答题卷举行了抄袭,这差别样也会形成“类似卷”吗?因此,在认定“类似卷”时,要分析考生平时是不是到场了同样的培训、是不是训练过某种书法字体,要分析调阅他们平时的书写习惯、书写资料、书写字体;就算是认定了确实存在“类似卷”,那也需要弄清楚究竟谁的责任?不能简朴地以“类似卷”为由就做出处置惩罚,只要深入观察,谁是李逵、谁是李鬼,是不难查清的,除非不想查,或者尚有猫腻和隐情,好比因为某些人的“意中人”没有考好,就居心找茬给考好的考生下套、使绊,让这个考生失去时机,把时机留给他们的“意中人”。

公务员考试的主管部门,本着对公务员考试这项考试制度严肃性、权威性卖力的高度来看待作弊问题尤其是“类似卷”的问题,这是责任和义务,是值得赞许和肯定的,但应由科学、客观的态度和操作方式,既要让一个有主观作弊意图的考生或者其他人员不漏过执法法例的严惩,让胆敢挑战考试制度、证据确凿的作弊者支付极重的价格;又要对确实无作弊念头、无作弊意识、无作弊主观行为的考生的利益举行维护,不让他们背上“类似卷”的黑锅、不让他们蒙受不白之冤,否则他们长时期的努力付诸东流。

希望今年这次22个省到场的省级公务员考试笔试的考生都是诚信的,在科场上都是自己努力效果的体现,而没有存在去抄袭他人的情况,也没有背后势力在“资助”考生在交卷后黑暗的抄袭行为发生。如果,如果有的考生在结果出来之后遇到这种不幸的情况,而自己又笃定没有任何作弊因为,就一定要申请考试组织部门调阅科场录像,这是证明自己清白的有力证据,绝不能自己蒙冤受屈被黑锅,这个“类似卷”其实变相就是作弊,这种处罚的“锅”是不能“背”也“背”不起的。